Ведущие ученые под «грифом публичности»

05.11.2010

Сразу оговоримся: в статье не используются сведения, которые принято называть «кулуарными». Данный анализ, и это принципиальная позиция авторов, целиком построен на информации из открытых источников.

Слово и дело

Когда этот проект (для удобства будем называть его КВУ – конкурс ведущих ученых) объявлялся, комментировался и регламентировался, ощущение было такое, что мы получили, наконец, первый научный конкурс ОБЪЕКТИВНОГО ВЫБОРА:  интересная концепция, настоящее финансирование, понятные критерии, зарубежная экспертная оценка. Несмотря на неблагоприятный для вузов период – летние отпуска – на конкурс поступило 507 заявок.

Обнародованный 27 июля список участников оказался лаконичен: ведущий ученый – вуз –  область наук.  Не было названия темы, аннотации НИР, ценового предложения, т.е. того минимума, который является обязательным для опубликования на конкурсах Минобрнауки в рамках Федеральных целевых программ. Научное сообщество было лишено информации для собственной оценки. Напомним статус конкурса: ОТКРЫТЫЙ ПУБЛИЧНЫЙ. Выведенный за рамки закона №94-ФЗ о госзакупках. Приходи и смотри. Никаких секретов. Никаких схем.

И участники, и наблюдатели ожидали, конечно, этой дополнительной информации – или в ходе сообщений заказчика, или в результатах второго заседания конкурсной комиссии (Совета по грантам), т.е. допуска к конкурсу по формальным критериям. Однако отказ от классического трехступенчатого отбора (вскрытие конверта – рассмотрение – оценка) стал еще одним сюрпризом. Рассматривались формальные признаки или нет, мы не знаем. Но есть с чем сравнить. В параллельных конкурсах по постановлениям Правительства №№ 218 («Кооперация вузов и производственных предприятий») и 219 («Развитие инновационной инфраструктуры вузов») такая процедура была проведена. Причем в 218-м  отсеяна по формальным критериям 171 заявка из 480 поступивших, или 36%. Причина недопуска в каждом случае указана.

В «218-м» и «219-м» конкурсах размещены все ОТСКАНИРОВАННЫЕ ПРОТОКОЛЫ заседаний конкурсных комиссий. Даны наименования проектов, объемы запрашиваемых средств, информация о наличии обязательных документов заявки. В протоколе оценки конкурса «218» представлен не только список членов комиссии, но и количество голосов, отданных каждой заявке.

Ничего подобного в КВУ нет. За три месяца на сайте заказчика опубликованы: 27 июля – список участников КВУ; 7 октября – «Информация о реализации постановления Правительства №220»; 29 октября – список победителей конкурса. Но и эти документы трудно назвать официальными. У них нет номера, даты, автора. Они не подтверждены протоколами. Причем в «Информации» читаем буквально следующее: «Минобрнауки России разработало 22 нормативных правовых акта и ПРОВЕЛО открытый публичный конкурс». Т.е. конкурс, если верить написанному, на 7 октября уже был завершен. Между тем в том же документе сказано о еще не завершенных экспертных процедурах и предстоящем заседании Совета по грантам.

80 = 40?

В ряде комментариев официальных лиц (например, интервью директора департамента Минобрнауки Сергея Иванца Ленте.ру от 30 июля) и в упомянутой «Информации» была названа ожидаемая цифра выделенных грантов: 80. Логика цифры ясна. Помноженная на максимальный бюджет гранта (150 млн.), она давала те 12 млрд., которые были выделены Правительством на финансирование грантов КВУ до конца 2012 г. В том числе 3 млрд. в 2010 году. Однако список выигравших грантов ограничился лишь 40 проектами. Почему? Согласно краткому пресс-релизу Минобрнауки от 29 октября,  размещенному на сайте министерства, причина в том, что Совет по грантам принял решение, что «победителями будут признаны 40 ведущих учёных, заявки которых при рейтинговании набрали более половины голосов членов Совета». К этой интереснейшей сентенции мы еще вернемся. А пока завершим с финансовой частью. Бюджет выигравших заявок составил в 2010 году 1,1 млрд. руб. А что оставшиеся 1,9 млрд. 2010 года? Вернулись в бюджет? Перенаправлены на иные целевые программы? Почему этого не объяснить общественности?

Удивляться можно еще многому. Например, выбору компании-оператора конкурса для его технического сопровождения. Оператор был тоже выбран вне 94-ФЗ, тоже по «ОТКРЫТОМУ ПУБЛИЧНОМУ», без критерия цены. Только по качественным (субъективным) критериям. В том числе такому, уникальному в своем роде: «соответствие заявленной стоимости работ характеру, объему и уровню сложности планируемых работ». Самостоятельного критерия цены как такового нет, но есть такая вот зависимость. Это означает, что максимальный балл можно выставить как большой заявленной стоимости, так и маленькой, в зависимости от настроения конкурсной комиссии.  24 июня министр подписывает приказ об утверждении организации-оператора (Инконсалт-К). В приказе – ссылка на протокол от 21 июня конкурсной комиссии №2 от 21 июня. Где этот протокол? Сколько было заявок? С какими ценовыми предложениями пришли участники? Кем и какие баллы были выставлены? В комиссии – 4 человека плюс один по согласованию. Значит, кворум – три. Три человека были правомочны выбрать (или назначить?) оператора с бюджетным финансированием 240 млн. руб.

Нельзя, впрочем, не отметить и положительный момент кампании. Средний бюджет выигравших проектов составил 133 млн. руб. Уход от 94-ФЗ, со слов Иванца, был главным образом направлен на то, чтобы исключить фактор демпинга и позволить участникам оценить по достоинству свои заявки, создать реальную базу для исследований, заплатить ведущим ученым и коллективам настоящие деньги. И они воспользовались такой возможностью почти по максимуму.

Что решали зарубежные эксперты?

Согласно сообщению Минобрнауки, к экспертизе заявок был привлечен 971 эксперт (335 российских и 636 международных). Сформирована 21 экспертная группа по количеству объявленных научных направлений. Привлечены авторитетные западные организации для отбора экспертов. Излишне говорить, насколько интересны были бы для участников независимые экспертные заключения. Сами по себе они могли бы скорректировать научное развитие вузов в правильном направлении. Интересно, что уже по завершении КВУ было сообщено о весовых критериях оценки заявок: опыт ученого – 40%, эффективность программы – 40%, потенциал вуза – 20%. Правила менялись по ходу игры.

Обратим внимание на еще одно предложение из пресс-релиза: «Экспертные процедуры по отбору победителей выполнялись в строгом соответствии с международными стандартами экспертных процедур». Так кто же все-таки отбирал победителей? Эксперты или Совет по грантам? Мы знаем, кто должен был: «Победителей конкурса определяет Совет по результатам экспертизы» (Из Объявления Минобрнауки об открытом публичном конкурсе от 23.06.2010г.) Здесь вернемся к упомянутому выше рейтингованию. Из пресс-релиза следует, что рейтинговали все-таки члены Совета по грантам, а не экспертные советы по областям наук. Очень интересно, насколько результаты экспертизы коррелируются с результатами голосования Совета по грантам. По опыту НИУ известно, как могут различаться эти показатели: быть противоположными. И все же: зачем так тщательно скрывать ЗАРУБЕЖНЫЙ экспертный выбор? Ведь объем средств на проведение экспертизы был настолько велик, что естественным было бы показать результат вложения этих бюджетных денег. Три экспертных совета (см. ниже) вообще, получается, отработали вхолостую. Трудно поверить, например, что экспертный совет по нанотехнологиям не рекомендовал ни одного проекта из 32 к финансированию.

Не всем сестрам по серьгам

В решениях Правительства по КВУ объявлено о финансировании 21-й области наук. Среди победителей не представлены три из них. За чертой остались актуальные сейчас нанотехнологии (как уже было сказано, из 32 заявок), а также строительство и архитектура (из 10 заявок), психология и когнитивные исследования (из 16 заявок). Между тем ровно 50% (!) присужденных грантов пришлись на довольно характерный сегмент из следующих областей: биология, биотехнологии, медицина, физика, химия, экология, науки о земле. Первое впечатление такое, что принимающим решение был задан вектор: первичны материя, жизнь, человек. Так и голосуем. Весьма позитивный, надо сказать, посыл. Но как же 5 направлений модернизации Медведева? Иванец: «Сейчас у нас приоритетом является модернизация экономики. В вузах подготовка специалистов по приоритетам, определенным президентом, находится в слабом положении… Именно отсюда родилась инициатива правительства о больших деньгах на поддержку вузов». Про гуманитариев мы вообще промолчим. Хотя нет. «Область» для них выделена, как обычно, широкая. «Экономика. Международные отношения. Социология». И выделили 1 (один) грант, соответственно. А кстати, какую из трех «подобластей» уважили? Даже это мы не узнаем, пока с лупой не пройдемся по сайту самого победителя. Однако многое проясняется, когда мы начинаем изучать состав Совета по грантам, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.04.2010г. №517-р. В нем 9 из 17 членов – физики, химики и биологи. Плюс три чистых математика. Мы ни в коей мере не хотим обидеть этих заслуженных людей, глубоко их уважаем. Мы задаем другой, совсем простой вопрос: почему был сформирован такой несбалансированный состав Совета по грантам? 22 июля, еще до обнародования заявок, ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев той же Ленте.ру сообщил, что состав предложен лично министром образования и науки. «Министр выбрал туда людей, у которых нет явного конфликта интересов». Если г-н Гуриев отвечает за свои слова, то вот вопрос: как можно было определить наличие или отсутствие конфликта интересов, если список участников КВУ еще не был известен? Второй вопрос: как состав органа по фактическому распределению 12 млрд. бюджетных средств может быть определен единолично?

Черный ящик

Результаты КВУ, несмотря на крупицы предоставленной информации, дали богатую пищу для экспертов. А научное сообщество тем временем гадает: что это было? Что есть вообще ОТКРЫТЫЙ ПУБЛИЧНЫЙ конкурс, если он более засекречен, чем конкурсы 94-ФЗ? В упомянутом интервью Сергей Иванец всячески демонстрировал приверженность идеям 94-го ФЗ в части прозрачности. «Один из ключевых подходов этого конкурса – все должно быть максимально открыто… Ты можешь получить эту информацию, потратив приблизительно полторы минуты, с помощью стандартных систем поиска в интернете… Ничего не скрывается».  Но на деле получилось все наоборот: Вход – черный ящик – выход.

КВУ был продекларирован как чуть ли не эталон объективности выбора ввиду привлечения западных экспертов. Однако мы не увидим ни выигравших проектов, ни экспертных оценок, ни протокола голосования. Мы не узнаем, кто присутствовал на заседании. Кому какие баллы были выставлены. Кто как голосовал. Этих простых и давно уже доступных на сайте госзакупок сведений, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ по 94-му ФЗ, мы не получим.

Выигравшим, очевидно, все равно: дали деньги и слава богу. А проигравший? Может ли он просмотреть хотя бы свою историю? Подать апелляцию в случае несогласия? Но куда? ФАС – это для конкурсов 94-го ФЗ.

Как тут не вспомнить блестящий афоризм ушедшего от нас В.С.Черномырдина: «Сроду такого не было. И опять то же самое…»

Анатолий Симоненко, Маркус Кентер, эксперты «ГЭ»

 Точка зрения экспертов может не совпадать с мнением ООО «ЦПР «Главэксперт»